[14.01.2006] allmylifewhoami

a ja popieram pytanie ToMNR'a... autorze ile jest tam ps'a ?

co do pytania ile tu jest PSa, to odpowiadam, tyle zeby to wygladalo tak jak wyglada... i tyle na ile RAW pozwala ingerowac w plik cyfrowy, czyli poziomy, saturacja, kontrast, selective color, unsharp mask (to chyba podstawowe czynnosci jakie trzeba wykonac, aby RAW zaczal przypominac zdjecie). nie dodaje nic od siebie, nie tne nic (wszystko to sa orginale kadry).

ale nawet wykonanie tych czynnosci, jesli sie wie jak ich uzyc nie dadza takich efektow, jesli sie odpowiednio nie skadruje, jesli kompozycja i temat nie "beda dzialac" na ogladajacego, poza tym trzeba pamietac ze zdjecia, tego typu (takie jak zazwyczaj robie), mozna "ustrzelic" tylko jesli sie ma odpowiednie swiatlo, bez odpowiedniego nieba, bez odpowiedniego niedoswietlenia i uzycia filtra szarego polowkowego, ciezko uzyskac podobne efekty... ja czasami czekam tygodniami, zeby jechac w jedno miejsce i zrobic wlasnie TO zdjecie, trzeba miec duzo szczescie przy okazji Smile

no to tyle biadolenia ode mnie. Very Happy

a probowales zrobic takie zdjecie bez obrobki komputerowej ? Smile

co to znaczy bez obrobki komputerowej? bez wyostrzenia, poprawienia kontrastu, poziomow itd? nie przez przypadek PS nazywany jest komputerowa ciemnia, wszyscy wiemy ze zdjecie cyfrowe prosto z paratu jest tylko polproduktem ktoremu trzeba nadac szlif. Podobnie z klisza, w ciemni stosuje sie caly wachlarz technik zmieniajacych wyglad zdjecia, sprobuj zrobic odbitke na automacie, potem daj ta sama klisze fachowcowi do zrobienia odbitki, powiedz mu czego oczekujesz od zdjecia, uczestnicz w procesie (idealnie byloby oczywiscie zrobic to samemu), efekt bedzie diametralnie inny. To o czym pisze allmylifewhoami to podstawowe czynnosci jakie mozna wykonac w PS ze zdjeciem aby nadac mu wyglad taki jaki byl zamierzony. Kwestia warunkow, kompozycji itede to juz inna sprawa, dodam od siebie ze wedug mnie zdjecie powinno powstac najpierw w glowie, potem naciska sie spust migawki, pozniejsze czynnosci maja doprowadzic do tego aby obraz na odbitce wygladal tak jak go widzielismy w glowie, pozdr

nic dodac nic ujac Smile

Bonar jak zwykle kontrujesz... najwyrazniej zupelnie inaczej traktujemy fotografie... bo dla mnie to o czym mowisz to FOTOGRAFIKA [ PS ], a poza tym wykladasz ps'a badz fotografie ze sie tak na tym dobrze znasz ?

Postawie konkretniej pytanie - Czy probowales zrobic takie zdjecie NIE CYFRĄ ?

nie probowalem, ale gdybym mial probowac, napewno poza szara polowka uzywalbym wielu innych "kolorwych" filtrow, tylko ze tu zaczyna sie problem - problem finansowy...

poza tym nie chce mi sie nawet rozpoczynac kolejnej wojny analog vs cyfra, bo za duzo bylo takich tematow, i kazdy mial swoje racje, a dla mnie i tak najwazniejszy jest koncowy obraz/kadr.

LiNka napisał:

Bonar jak zwykle kontrujesz... najwyrazniej zupelnie inaczej traktujemy fotografie... bo dla mnie to o czym mowisz to FOTOGRAFIKA [ PS ], a poza tym wykladasz ps'a badz fotografie ze sie tak na tym dobrze znasz ?

Postawie konkretniej pytanie - Czy probowales zrobic takie zdjecie NIE CYFRĄ ?

"Jak zwykle kontrujesz" widze ze juz wsadzilas mnie do szufladki wiec cokolwiek nie napisze bedzie zle... nie mam zamiaru sie tlumaczyc, informuje Cie ze nie kontruje tylko dyskutuje a to powazna roznica, skoro odbierasz to jako kontre to moze najpierw powinnismy sobie zdefiniowac takie terminy jak "dyskusja" i "wymiana opinii" a potem wyjasnimy sobie terminy fotograficzne, pozdrawiam

hm... nie wiem tak to odbieram za kazdym razem jak cos napisze jestes przeciwny... dla mnie dyskusja to nie ciagle zaprzeczanie drugiej osobie Wink

no ale moze sie myle

wyrazilas swoje zdanie, ja wyrazilem swoje, nigdzie nie napisalem ze moj sposob widzenia fotografii jest tym jedynie slusznym, wzialem udzial w dyskusji na forum do czego kazdy ma prawo, to ze moj punkt widzenia fotografii blizszy jest temu co co mowi allmylifewhoami nie jest krytyka Twojego. Dyskusja polega na wymianie opinii, wyrazilismy swoje, mozemy argumentowac za tym co nam sie wydaje sluszne, nie wydaje mi sie zebym wykroczyl poza ta granice, buziaczki Smile

Zgadzam sie z Bonarem. Nigdy nie udaje zrobić się zdjęcia idealnego. Zawsze jest coś do poprawy. A to, w jakim stopniu zdjęcie jest poprawione zależy od autora i tego co chciał pokazac.
Mam jedno pytanie odnośnie analogu. Czy lepiej wywołać zdjęcie wcześniej je poprawiając i zrobić skan z odbitki czy skanować kliszę i potem poprawiać, np. w PS-ie.

MZ najlepszy jest skan z negatywu/slajdu i to do obrobki, z negatywu osiagniesz wieksza rozdzielczosc, lepsze kontrasty itd, jesli chcesz zdjecie wstawic do netu albo poddac obrobce i dopiero zrobic odbitke to tylko skan z negatywu

Dzięki, tak myslałem

odnosnie waszej "malutkiej" klotni, to pozwolcie ze popre LiNke. Ja rowniez uwazam ze ingerencja w wyglad zdjecia po nacisnieciu spustu migawki to nie fotografia tylko fotografika.
szanuje jednak opinie inne niz moja, kazdy inaczej postrzega swiat...

nie bardzo rozumiem dlaczego w tej dyskusji poszukujecie jakichs elementow klotni, ale niech tam Razz

moim skromnym zdaniem jesli isc dalej tym tropem to zadne zdjecie pokazywane w necie nie jest fotografia bo jest poddane obrobce cyfrowej (np. skanowanie) koniecznej do prezentacji w necie, a przeciez proces skanowania nie oddaje wiernie tego co na zdjeciu, wszystko zalezy od skanera, jego konstrukcji, mozliwosci itede... idac jeszcze dalej to sama odbitka papierowa tez nie jest wierna kopia tego co na kliszy, sprzet na ktorym jest wywolywana ma wplyw na jej wyglad ostateczny, idac jeszcze dalej dochodzimy do tego ze wlasciwie prawdziwe zdjecie jest tylko na negatywie/slajdzie bo cokolwiek zrobimy dalej poddajemy ten pierwotny material jakies obrobce i staje sie fotografika cyfrowa czy tez analogowa...

zastrzegam ze to jest moj punkt widzenia i z ciekawoscia poczytam zdanie innych, pozdrawiam